Обращаясь в суд, истец Ш. просила признать самоходную технику – экскаватор, зарегистрированный на ее имя, утраченным и обязать ответчика снять ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство в 2015 г. было утрачено, утонуло вместе с документами. Восстановить технику и документы на нее не представляется возможным. Обратившись к ответчику Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия с заявлением о снятии техники с регистрационного учета, истцу было отказано, в связи с не предоставлением техники на осмотр и отсутствием документов на нее. Однако иным образом восстановить нарушенное право, истец лишен возможности.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика указано, что самоходная техника, стоит на учете в Гостехнадзоре по РБ. Истец обращалась к ним с заявлением о снятии техники с учета, однако ей было отказано, ввиду того, что транспортное средство и документы не были предоставлены на осмотр. Отсутствие документов и техники исключает возможность произвести необходимые действия по снятию ее с учета.  При этом решение суда является основанием для снятия техники с учета, если суд придет к выводу об ее утрате.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не представила достаточных доказательств утраты, гибели самоходной техники. Суд пришел к выводу, что одних пояснений третьего лица об обстоятельствах гибели техники, не достаточно, учитывая, что третье лицо также является и отцом истца, а значит, имеет заинтересованность в исходе дела. Тогда как пассивная позиция истца, отсутствие обращений в какие-либо органы, в том числе правоохранительные, об оформлении гибели, утраты, угоне, кражи имущества, свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим правам на принадлежащее ей имущество. 

Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия оставлено без изменения.