Дело № 1-44/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 июля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Подопригора А.В., подсудимого Катаршина В.А., защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО8, при секретаре судебного заседания Хутановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Катаршина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2012г. около 12 часов Катаршин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе фирмы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, увидев на столе диспетчера ключ зажигания от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО8, а ранее увидев, что указанный автомобиль стоит около указанного дома, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, с этой целью, без разрешения собственника, взял со стола диспетчера ключ зажигания от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., вышел из здания, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел в него, вставил ключ зажигания, путем поворота ключа, завел двигатель автомашины и уехал с места парковки, тем самым умышленно, неправомерно, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО8, без цели его хищения.

Подсудимый Катаршин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, подсудимого Катаршина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которымв июле 2012 года с целью трудоустройства он обратился в такси «<данные изъяты>», трудовой договор не заключали, так как он работал на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Автомашинами ИП <данные изъяты> он не пользовался, доверенности и разрешения на управление автомашинами Б. не давал. 26 августа 2012 года он не работал, распивал спиртные напитки, около 11 час. 50 мин. он проходил мимо <адрес>, где расположен офис такси «<данные изъяты>», он просто так зашел в офис, где находилась диспетчер О., он поинтересовался есть ли заявки. Интересовался просто так, бесцельно, так как он был выпивший и без автомашины. В ходе разговора он заметил на столе ключ зажигания от автомашины с логотипом «<данные изъяты>», он понял, что ключ от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... <данные изъяты> цвета, принадлежащей Б., которая стояла около офиса. Он заметил эту машину, когда входил в офис. Ему известно, что эту машину используют как такси, но в тот день на ней не было знака-такси. Увидев ключ от автомашины, он решил его взять, угнать автомашину, покататься на ней, а потом вернуть на место. Он воспользовался моментом, когда О. отвлеклась, незаметно от нее взял со стола ключ от автомашины, вышел из офиса на улицу, ключом открыл дверь автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., сел в машину, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал кататься. В баке было мало бензина, он заехал на АЗС в районе «<адрес>», заправил 10 литров бензина, после поехал кататься, ездил бесцельно по городу, поехал на левый берег, там на <адрес> совершил ДТП, немного поцарапал другую машину, переговорив с водителем, уехал далее. Проезжая по <адрес>, в районе остановки «<адрес>» снова совершил ДТП, время уже было около 19 час. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, владелец автомашины ФИО8 Его доставили в отдел полиции .... Свою вину в совершении угона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., признает полностью, похищать машину не собирался (л.д.45-48).

Оглашенные показания Катаршин В.А. признал полностью.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Катаршина В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается показаниями потерпевшего и ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что Катаршин В.А. работал в его фирме такси «<данные изъяты>», директором которой он являлся. Катаршин устроился работать на своей машине «Тойота <данные изъяты>», диспетчерская служба направляла заявки водителям и от суммы данной заявки водители 15 процентов отдавали ему. Катаршин начал работать у него с июля 2012г., работал недолго, около месяца. Когда его принимали на работу, его в офисе не было, диспетчеры визуально осматривали автомобиль, документы проверили. Сам он документы Катаршина не проверял. У водителей свободный график. У него (потерпевшего) имелись два автомобиля «<данные изъяты>», на которых работали наемные водители по договору аренды. 26 августа 2012 года около 10 часов он (Б.) оставил ключи от автомобиля в офисе, для того, чтобы водитель, который должен был выйти на смену, мог забрать ключи и выехать на работу. Он на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к офису по адресу <адрес> и оставил ключи на столе в офисе и ушел домой, должен был предупредить водителя, что ключи оставил в офисе, но так и не позвонил. Вечером ему позвонила диспетчер Б. и сообщила, что ей позвонил мужчина и сообщил, что Катаршин на его машине «<данные изъяты>» совершил ДТП по <адрес>. Он сразу же выехал на место ДТП, вызвав другого водителя, но там его машины не было, он переговорил с водителем пострадавшей машины, который пояснил, что водитель за рулем такси был мужчина в алкогольном опьянении, по описанию он понял, что это был Катаршин. Диспетчер ему пояснила, что Катаршин утром заходил в офис. Он стал звонить Катаршину, последний взял трубку, на вопрос где он находится, Катаршин ответил «Что надо?» и положил трубку, по его голосу он понял, что Катаршин действительно пьян. Он снова стал звонить ему, тот поднял трубку, на вопрос его ли автомобилем он управляет, Катаршин ответил, что «Да» и сразу же бросил трубку, после он уже трубку не брал. Он сразу же позвонил в ГИБДД, после чего поехал в сторону <адрес>, в районе остановки «<адрес>» он увидел свою машину «<данные изъяты>», которая опять попала в ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, он подъехал и увидел, что Катаршин сидел в машине ДПС, он был пьяный, от него исходил явный запах алкоголя, язык у него заплетался, он вел себя агрессивно, был возбужден. Сотрудники ГИБДД сказали, что Катаршин стал совершать маневр, пересек сплошную линию и совершил столкновение с встречным автомобилем, пытался скрыться, но пострадавший водитель его задержал и подтвердил, что именно Катаршин находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Ранее разрешение Катаршину управлять данным автомобилем он не давал. Катаршин спрашивал о постоянной работе на его автомобиле, он сказал, что подумает, но окончательного ответа не дал. Катаршин вообще не ездил на автомобиле «<данные изъяты>». В ночь с 25 на26 августа 2012г. автомобиль находился у него. До ДТП автомобиль находился в нормальном состоянии, повреждений не было. Со слов других диспетчеров, он знал, что между Катаршиным и И. были близкие отношения. После ДТП Катаршину он автомобиль «<данные изъяты>» с г/н. ... не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, директором такси «<данные изъяты>». Офис расположен в гостинице «<адрес>» по <адрес> кабинет ..., там же постоянно находится диспетчер. В работе использует две автомашины принадлежащие ему: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., и автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (буквы не помнит). Он принимает на работу водителей по найму на личных автомашинах, по договору возмездного оказания услуг, то есть его диспетчерская служба оказывает информационные услуги данным водителям. Со всеми водителями заключен договор возмездного оказания услуг. С водителями же, которые работают на его машинах, он заключает трудовой договор. Около месяца назад к нему обратился Катаршин В.А., ... года рождения, об устройстве на работу, с ним он должен был заключить
договор возмездного оказания услуг, то есть он стал работать на своей машине. Изначально документально данный договор с ним заключен не был, так как его на тот
момент не было на рабочем месте, договор хотели заключить в последующем, однако это сделано не было по разным причинам. Однако, условия данного договора его устроили, и по устной договоренности Катаршин вышел на работу, то есть ему давали заявку, от суммы данной заявки он 15 процентов сдавал фирме. Катаршин работал на своей машине «<данные изъяты>». В последующем, при разговоре с ним он пояснил, что его автомашиной пользуется иногда его брат и поэтому он попросился постоянно работать на его машинах. В будущем он хотел с ним заключить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 24 августа 2012 года в утреннее время к его дому подъехал водитель А., фамилию не помнит, который отработал смену на его машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., оставил машину. 24 и 25 августа 2012 года данную автомашину он использовал в личных целях. 26 августа 2012 года около 10 час. он на этой машине приехал к офису, оставил ее там, так как водитель А. должен был выйти на смену и работать на этой машине. Ключ зажигания оставил на своем столе в офисе. Диспетчера ФИО9 он не предупреждал о том, что оставил ключ. Водитель А. выйдя на смену должен был позвонить и он бы ему сказал, что ключ лежит у него на столе в офисе. Но как позже выяснилось, что А. на смену не вышел, машина так и осталась стоять около офиса. После он поехал по своим делам. 26 августа 2012 года вечером, примерно в 18 час. ему позвонила диспетчер Б. и сообщила, что водитель Катаршин попал в ДТП на <адрес> на его машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Об этом ей сообщил мужчина - владелец пострадавшей автомашины. Он сразу же поехал на место ДТП, Катаршина там уже не было, он переговорил с владельцем машины, они договорились не оформлять ДТП. После этого, он поехал в отдел полиции ... для того, чтобы написать заявление об угоне автомашины, так как он Катаршину не разрешал брать машину, никакой доверенности на право управления данной машиной не давал. Когда он проезжал по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», он увидел свою машину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., которая опять попала в ДТП. Там уже были сотрудники ДПС ГИБДД. Он подошел к машине ДПС, там сидел Катаршин, он был пьяный. При разговоре с диспетчером ФИО9, он выяснил, что 26 августа 2012 года никаких заявок Катаршину не давали, кроме этого, 26 августа 2012 года ближе к обеду, в офис приходил Катаршин, он посидел немного, спросил, есть ли заявки, после чего ушел. Стоимость автомашины ... рублей, что является для него значительным ущербом, данную машину он покупал на свои деньги в июле 2012 года. Никаких денежных долгов перед Катаршиным у него нет. Данной машиной Катаршин никогда не управлял, такого разрешения он ему не давал (л.д.23-25).

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2006 по 2012 она работала диспетчером в такси «<данные изъяты>», генеральным директором которой с мая 2012г. являлся ФИО8. Катаршин работал на своей автомашине, получал заявки. Водители работали на своих автомашинах и на машинах ФИО8 Катаршин в данной организации работал примерно один месяц. 26.08.2012 Катаршин зашел в диспетчерскую, посидел примерно 10 минут и ушел, при этом просто интересовался как дела, хотел выйти на работу. ФИО8 в этот день забегал утром. Она не обратила внимания, оставлял ли ключи от автомобиля ФИО8 Позже, в тот же день на телефон диспетчерской позвонил мужчина, и пояснил, что совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8. назвал номера и цвет машины. Она сразу же дала ему номер телефона Б.. Позже от Б. она узнала, что Катаршин угнал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащую ФИО8, совершил на ней ДТП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2006 года она работает диспетчером в такси «<данные изъяты>». В настоящее время генеральный директор такси «<данные изъяты>» ФИО8 Офис и диспетчерская расположены в кабинете ... <адрес>. Она принимает заявки от клиентов по телефону и по телефону передает их водителям такси. Она работала 26 августа 2012 года с 09 часов, утром приходил Б., потом через некоторое время ушел, она не видела как Б. утром оставил ключ от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ее ни о чем не предупреждал. О том, что около офиса стоит эта автомашина она не знала. Ближе к обеду, в офис приходил Катаршин В., который ранее работал на своей автомашине, он сел на место Б. и спросил, имеются ли заявки. Она не заметила, был ли он пьяный или трезвый. Она ответила, что заявок мало. Катаршин ушел. Она не видела, чтобы Катаршин, что-либо брал. Позже, в тот же день от Б. она узнала, что Катаршин взял с его стола ключ от автомашины и угнал автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО8, совершил на ней ДТП (л.д.29-30).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, точную дату он не помнит, на <адрес> было совершено ДТП с автомашиной, точную марку автомобиля не помнит, они получили ориентировку с гостиницы “<данные изъяты>” о том, что украли ключи от автомобиля, и угнали автомобиль. Ориентировка прошла через 02, они получили ее по рации, сразу же из дежурной части к ним поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес>. Они приехали на место ДТП, там было столкновение двух автомашин, при выяснении обстоятельств, было установлено, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, так же был составлен административный материал. Они сообщили своему дежурному что машина, угнанная на гостинице “<данные изъяты>” находится на месте ДТП. За рулем автомобиля находился ФИО17, у него при себе имелся только паспорт. Там был еще молодой человек и девушка. Прибывший на место ДТП хозяин автомашины пояснял, что ФИО17 работал у него, он давал последнему автомашину и у них располагался офис в гостинице “<данные изъяты>”, и ФИО17 якобы выкрал ключи от автомашины, которая стояла под окнами. Все это происходило примерно с 20 часов до 22 часов на <адрес> напротив ... дома остановка ... школа. ФИО17 пояснил только, что он работает в такси.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 26 августа 2012 года он нес службу в экипаже с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 Начальник смены центра управления нарядов Управления МВД России по <адрес> объявил план «Перехват», передал ориентировку об угоне автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 26 августа 2012 года около 19 час. указанная автомашина была ими замечена на улице <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. В машине находился один водитель, который представился Катаршиным В.А.. Они произвели освидетельствование водителя Катаршина В.А. на приборе Алкотест ..., результаты освидетельствования: зафиксировано алкогольное опьянение. Катаршин В.А. пояснил, что водительского удостоверения лишен ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документов на автомашину не имеет, доверенность на управление автомашиной не имеет. Прибывший на место ДТП ФИО8, предъявил документы на автомашину, пояснил, что управлять автомашиной Катаршину В.А. не разрешал. На Катаршина В.А. им был составлен протокол серии <адрес> от 26.08.2012 г. об административном правонарушении предусмотренным ст.12.8 ч.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством. Затем Катаршин В.А. был доставлен в отдел полиции ... Управления МВД России по <адрес> для разбирательства по факту угона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО8 (л.д.36-37)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является гражданской супругой Катаршина В.А., пояснила, что они стали совместно проживать с августа 2012г. Охарактеризовала Катаршина В.А., как спокойного, уравновешенного, доброжелательного человека.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ранее работала диспетчером в офисе такси «<данные изъяты>» с конца июля 2012г. до сентября-октября 2012г., директором которого являлся ФИО8 Катаршин уже работал в данной организации водителем на своем автомобиле «<данные изъяты>», договор с ним заключен не был, только заведена анкета. Ей было известно со слов Катаршина, что у него не было водительского удостоверения. Катаршин работал иногда на «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... 25.08.2012 после смены Катаршин увез ее до дома и попросил оставить машину во дворе ее дома до следующего дня. Ключи оставил у нее. На следующий день 26.08.2012 около 14 часов он забрал машину. Все это время машина находилась у нее в ограде дома по <адрес>, где она снимала квартиру. Куда он поехал, ей не сказал. После случившего, Катаршин также работал на данном автомобиле. Охарактеризовала его как хорошего работника, Катаршин не употреблял спиртные напитки. Отношения между ней и Катаршиным были служебными, так как он коммуникабельный человек. Он часто ее подвозил до дома после смены. Когда у Катаршина сломался автомобиль «<данные изъяты>», он просил автомобиль «<данные изъяты>», ездил на нем иногда, с середины августа 2012 до ДТП, сменщиком на данном автомобиле был водитель по имени А.. Больше в этот период на этом автомобиле никто не ездил. О совершенном ДТП она узнала от Б.. Автомашина была в разбитом состоянии, как и до ДТП. Пояснила, что видела, как Б. давал разрешение Катаршину ездить на данной автомашине.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Катаршина В.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции ... Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ... от 26.08.2012 г., где указано, что поступило сообщение от ФИО8 об угоне его автомашины (л.д.9);

- заявлением Б., в котором он просит принять меры к Катаршину В.А., который 26 августа 2012 г. в дневное время от <адрес> угнал принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрена территория около <адрес> (л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, около <адрес> осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный
регистрационный знак ..., у которой имеются повреждения: передних
правого и левого крыльев, переднего бампера (л.д.14-17);

- распиской ФИО8 (л.д.21);

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.27);

- копией свидетельства ИНН (л.д.28);

- копиями документов из офиса такси «<данные изъяты>» (л.д.32-35);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> от 26.08.2012, согласно которому Катаршин причастен к совершенному угону автомобиля «<данные изъяты>» с г/н. ..., дал признательные показания (л.д.38);

- актом медицинского освидетельствования в отношении Катаршина В.А. от 27.08.2013 (л.д.41).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Катаршина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства преступления. Указанные Катаршиным В.А. обстоятельства преступления объективно совпадают с протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего ФИО8, рапортом дежурного, а также рапортом оперуполномоченного, другими исследованными судом доказательствами. Признательные показания Катаршина В.А. объективно согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенными в зале суда, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать ФИО17 уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании было установлено, что между ней и Катаршиным имелись близкие отношения.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Катаршину автомобиль в управление он не давал, ездить на нем не разрешал. Узнав от диспетчера о том, что его автомобиль попал в ДТП, он поехал в отдел полиции ... для того, чтобы написать заявление об угоне автомашины, по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Виадук», он увидел свою машину «<данные изъяты>» с г/н. ..., которая опять попала в ДТП, в автомобиле сидел Катаршин, он был пьяный;

оглашенные показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Катаршин в данной организации работал на своем автомобиле. 26.08.2012 от Бутуханова она узнала, что Катаршин взял с его стола ключ от автомашины и угнал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО8, совершил на ней ДТП;

оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым 26 августа 2012 года он получил ориентировку об угоне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... В тот же день указанная автомашина была обнаружена на <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., совершивший дорожно-транспортное происшествие, представился Катаршиным В.А.. Они произвели освидетельствование водителя Катаршина В.А. на приборе Алкотест ..., результаты освидетельствования: зафиксировано алкогольное опьянение.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Катаршин В.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, имея навыки управления транспортным средством, 26 августа 2012 года около 12 час. незаконно, без разрешения собственника, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право ФИО8 на владение и пользование автомобилем, находясь в офисе фирмы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> кабинет ..., <адрес>, взял со стола диспетчера ключ зажигания от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., вышел из здания, открыл дверь автомашины, сел в нее и вставил ключ в замок зажигания, путем поворота ключа, завел двигатель автомашины и уехал с места парковки, тем самым умышленно, неправомерно, завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащей ФИО8, без цели его хищения. Данный вывод суд делает исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого Катаршина В.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Катаршин В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля и желал этого, т.е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с прямым умыслом.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Катаршина В.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Действия Катаршина В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом были изучены данные о личности подсудимого Катаршина В.А.:

- копия паспорта Катаршина В.А. (л.д.53);

- требование ИЦ МВД по РБ (л.д.54);

- копия приговора от 02.11.2010 в отношении Катаршина В.А. (л.д.58-61);

- копия постановления от 24.11.2011 в отношении Катаршина В.А. (л.д.62-63);

- справка-характеристика УУП ОП ..., согласно которой Катаршин характеризуется посредственно (л.д.64);

- справка из РПНД, Катаршин на учете не состоит (л.д.65);

- справка из РНД, на учете не значится (л.д.66);

- копии административных материалов в отношении Катаршина (л.д.69-75).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты следующие характеризующие Катаршина В.А. материалы: справка-характеристика от участкового по месту жительства, согласно которой Катаршин В.А. характеризуется удовлетворительно, а также положительную характеристику с места работы.

Суд также принимает во внимание показания допрошенного в суде свидетеля ФИО12, которая является гражданской супругой Катаршина В.А., которая охарактеризовала Катаршина В.А., как спокойного, уравновешенного доброжелательного человека.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО8, в котором он просил суд назначить Катаршину минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, так как материальный ущерб на сумму ... рублей Катаршин В.А. полностью возместил, претензий он к нему не имеет.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Катаршина В.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Катаршину В.А., суд учитывает его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья – язва желудка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в действиях Катаршина В.А. рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Катаршиным В.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 02.11.2010, а также непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 19.01.2007, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Катаршину В.А. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде лишения свободы.

В то же время, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Катаршину В.А. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Катаршина В.А. по приговору <данные изъяты> от 02.11.2010.

Приговор <данные изъяты> от 19.01.2007 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15, осуществлявшей защиту Катаршина В.А. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на осужденного.

Гражданский иск Катаршиным В.А. возмещен полностью.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., возвращенный потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катаршина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Катаршину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Катаршина В.А. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, при изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Катаршину В.А. в виде заключения под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2012 отменить.

Освободить Катаршина В.А. из-под стражи в зале суда.

Сохранить условно-досрочное освобождение Катаршина В.А. по приговору <данные изъяты> от 02.11.2010.

Приговор <данные изъяты> от 19.01.2007 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в сумме ... рублей взыскать с осужденного Катаршина В.А..

Гражданский иск Катаршиным В.А. возмещен полностью.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» г/н. ..., возвращенный потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Катаршиным В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова