Уголовное дело № 1-444/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                               30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

подсудимого Тена Д.А.,

его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тена Дмитрия Александровича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, страдающего <данные изъяты>, судимого:

- 10.11.2011 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.01.2012 кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2011 изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью 11.10.2012 по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01.10.2012;

- 31.05.2013 Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2014 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 31.05.2013, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.01.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 16.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Тен Д.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 15 час. 30 мин. у Тена Д.А., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Packard Bell» в корпусе черного цвета, принадлежащего К.А.А.

Реализуя задуманное, Тен Д.А., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Packard Bell» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 руб.

С похищенным имуществом Тен Д.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Органом предварительного следствия действия Тена Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Тен Д.А. и его защитник Смоляк Г.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тен Д.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин Н.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая К.А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно её заявлению просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении Тена Д.А. оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Тену Д.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей К.А.А.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Тену Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тена Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Тена Д.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым он судим (на 2 л.); свидетельства о рождении Ш.Д.С., Ш.К.С. и Ш.Д.С., находящихся на иждивении Тена Д.А. (л.д. 58-61); <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Тен Д.А. характеризуется посредственно (л.д. 120); характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 19.12.2016, согласно которой Тен Д.А. характеризуется отрицательно (на 1 л.).

В судебном заседании Тен Д.А. пояснил, что состояние его здоровья <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении Тена Д.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Тена Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Тену Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства и отрицательно – по месту отбывания предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тену Д.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; болезненное состояние его здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тену Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Теном Д.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Теном Д.А. преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание Тену Д.А. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Тена Д.А. рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Теном Д.А. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Теном Д.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Теном Д.А. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Теном Д.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Тену Д.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности Тена Д.А., который вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом совершения Теном Д.А. корыстного преступления через небольшой промежуток времени после его осуждения 16.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ за преступление корыстной направленности к условному наказанию, суд приходит к выводу о невозможности исправления Тена Д.А. без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что Тен Д.А. не доказал своего исправления, условное осуждение не способствует предупреждению совершения Теном Д.А. новых преступлений, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Тену Д.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2017.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Теном Д.А. после вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2017, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Тену Д.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тена Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Тена Д.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тена Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2017 в отношении Тена Д.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2017 окончательно назначить Тену Дмитрию Александровичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении Тена Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Packard Bell» в корпусе черного цвета, возвращенный К.А.А., по вступлению приговора в законную силу оставить за ней.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб., возмещенных из средств федерального бюджета, Тена Д.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, о осужденным Теном Д.А. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                п/п                       Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                       Е.И. Шурыгин