П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                               05 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Романовой Л.Ч., с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., подсудимого Шашина А.С., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего П.С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шашина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашин А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 12.06.2019 около 14 часов 30 минут, находясь в ломбарде <данные изъяты>, увидел на витрине сотовый телефон марки «Lenovo Х2», в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, реализуя который, в это же время, находясь там же Шашин, понимая, что его действия очевидны для продавца, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил сотовый телефон марки «Lenovo Х2» стоимостью 7000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Шашин А.С. в судебном заседании показал, что 12.06.2019 в дневное время он зашел в ломбард, расположенный по <данные изъяты>. На витрине он увидел два сотовых телефона марки «Леново» и еще один, других телефонов не было. За стойкой находилась продавец – девушка, он попросил девушку показать ему сотовый телефон марки «Леново», это был сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета в пластиковом чехле бордового цвета. Посмотрев телефон, он вернул его обратно продавцу и попросил показать второй сотовый телефон, который был на витрине. Посмотрев его, он вернул обратно. В этот момент у него возникла мысль похитить сотовый телефон «Леново», чтобы в дальнейшем его продать и вырученные деньги потратить на продукты, часть денег передать <данные изъяты>. Он вышел из помещения ломбарда на улицу, затем вернулся обратно и попросил у девушки сотовый телефон марки «Леново» в чехле бордового цвета, сказав ей, что надумал его приобрести. Стоимость данного сотового телефона была указана на витрине - 7500 рублей. Когда она дала ему в руки сотовый телефон марки «Леново» в чехле, он некоторое время стоял и осматривал содержимое телефона, после чего с этим телефоном в руке он выбежал из помещения ломбарда. Похищенный телефон он продал за 3500 рублей, деньги потратил на продукты и часть денег передал <данные изъяты>. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего П.С.Е. суду показала, что 12.06.2019 в дневное время, около 14 часов в ломбард зашел молодой человек, как позже ей стало известно, что это Шашин, который подошел к закрытому застекленному стеллажу и попросил показать ему сотовый телефон марки «Леново Х2» в корпусе золотистого цвета. Она достала указанный сотовый телефон и передала молодому человеку. Он осмотрел данный сотовый телефон около стойки, за которой она работает. Примерно через 5 минут он вернул ей обратно этот телефон, попросил другой сотовый телефон «Windows Fone», который также рассматривал некоторое время, а затем вернул ей обратно. После этого, молодой человек вышел из помещения ломбарда на улицу. Далее, примерно через 10 минут, то есть около 14 часов 30 минут 12.06.2019 молодой человек вернулся обратно в ломбард и попросил снова посмотреть сотовый телефон «Леново Х2», который осматривал ранее и пояснил, что будет его покупать. Стоимость данного телефона - 7000 рублей, и на нем был пластиковый чехол темно-оранжевого цвета стоимостью 500 рублей. Она передала вновь молодому человеку сотовый телефон, он взял его в руку и практически сразу же выбежал из помещения ломбарда. Она следом за ним выбежала на крыльцо, но не догнала, зашла обратно и нажала кнопку тревожной сигнализации, чтобы вызвать сотрудников охраны «<данные изъяты>», которые охраняют ломбард. Таким образом, <данные изъяты> в результате открытого хищения имущества был причинен имущественный ущерб в сумме 7500 рублей, закупочная стоимость телефона 7000 рублей - минимальная цена для реализации, без наценки и пластиковый чехол стоимостью 500 рублей. Когда она пришла в отдел дознания, в коридоре увидела того самого молодого человека, который открыто похитил в ломбарде сотовый телефон.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по и. Улан-Удэ К.Д.Г. от 12.06.2019 о том, что в 14 ч. 53 м. поступило сообщение от П.С.Е., что 2 мин. назад из Ломбарда <данные изъяты> <данные изъяты> похитило с/т Леново Х2 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7 т.р. (рыночная цена 17 600 руб.). Подозревается <данные изъяты>, скрылся в сторону <данные изъяты>. Есть видеонаблюдение.(л.д. 5 )

- заявление П.С.Е. от 12.06.2019, в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 ч. 30 мин. по 14 ч. 35 мин. 12.06.2019 похитило сотовый телефон марки «Lenovo Х2» в корпусе золотистого цвета, в пластиковом чехле темно-оранжевого цвета в ломбарде <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 7500 рублей. (л.д. 6 )

- справка об ущербе от 12.06.2019, согласно которой ущерб в результате хищения составил 7500 рублей (сотовый телефон марки «Lenovo Х2» - 7000 рублей, пластиковый чехол оранжевого цвета - 500 рублей). (л.д. 7 )

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осматривается помещение ломбарда <данные изъяты>, где изымается 1 след пальца руки на одну светлую дактилопленку. (л.д. 8-9,10-11 )

        Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шашина А.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания Шашина А.С., показания представителя потерпевшей П.С.Е., данные ими в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора Шашина А.С. у представителя потерпевшего не имеется.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Шашина А.С. обвинительного приговора.

Судом были изучены данные о личности Шашина А.С.: согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим (л.д. 95,96); согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 51,52); согласно характеристике по месту жительства характеризуется в целом посредственно (л.д. 63,64).

Исследовав данные о личности Шашина А.С., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Шашина А.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении Шашину А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризующуюся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шашину А.С. судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шашиным А.С. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шашиным А.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шашину А.С. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Шашину А.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление Шашина А.С. возможно без изоляции от общества.

        В силу изложенного суд также считает приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года подлежащим самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Шашину А.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина Н.Ю. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 6750 рублей, учитывая <данные изъяты>, а также, с учетом того, что Шашиным при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя особый порядок рассмотрения дела был прекращен, взысканию с Шашина А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шашина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шашину А.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Освободить Шашина А.С. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шашина А.С. под стражей с 19.10.2019 по 05.11.2019.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                        Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>