уголовное дело № 1-596/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                       17 августа 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В, подсудимого Пустосмехова Е.В., его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № 573 и ордер № 2117334 от 17.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Пустосмехова Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пустосмехов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.09.2019, вступившего в законную силу 14.02.2020 Пустосмехов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 17.06.2020 около 22 часов 50 минут Пустосмехов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле дома <адрес>, подвергнутый административному наказанию, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17.06.2020 около 22 часов 55 минут по ул. <адрес>, Пустосмехов, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664. При проверке документов у Пустосмехова сотрудником ГИБДД, возникли основания полагать, что Пустосмехов, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также установлен факт совершения им ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Пустосмехов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Пустосмехов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Пустосмехов Е.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Пустосмехов Е.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Сорокиным Н.Ю.

Государственный обвинитель, находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Пустосмехов Е.В. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Пустосмехова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности Пустосмехова Е.В., не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При назначении Пустосмехову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Пустосмеховым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства (л.д. 56) и по месту работы (л.д. 54), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 41), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пустосмехова Е.В., обсудив альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено Пустосмехову Е.В., совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пустосмехова Е.В. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина Н.Ю. в ходе дознания в сумме 5 625 руб. (л.д. 70) и в судебном заседании на сумму 1 875 руб., в общей сумме 7 500 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пустосмехова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пустосмехова Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина Н.Ю. в сумме 7 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Пустосмехова Е.В. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                            Е.С.Сыренова