Дело № 1-939/2021

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                   22 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Ринчино Д.А., подсудимого Меркулова С.В., его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Меркулова А.А., <данные изъяты>, судимого:

04.03.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 15.01.2021) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (конец срока истекает 16.03.2022),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Меркулов А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 17.09.2021 около 03 час. 00 мин. Меркулов, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Windom» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь около дома <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17.09.2021 около 03 час. 10 мин. по ул. Хоца-Намсараева, д. 7 г. Улан-Удэ Меркулов остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке документов у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Меркулов, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Меркулов от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Меркуловым А.А. в присутствии защитника Сорокина Н.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Меркулов А.А. данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Сорокин Н.Ю. в суде поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно подано после проведения консультации с подзащитным.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении Меркулова А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для этого не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановляет обвинительный приговор.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Меркулова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Меркулова А.А.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Меркулову А.А. полное признание вины путем дачи признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, наличие у него постоянной работы, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, о чем ходатайствовал адвокат Сорокин Н.Ю., суд не усматривает. По смыслу закона указанное обстоятельство имеет место в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако из материалов настоящего дела следует, что подсудимого задержали сотрудники ГИБДД МВД по РБ, которые провели его освидетельствование и зафиксировали факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Меркулову А.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности Меркулова А.А., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения к исправительным работам ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит ввиду того, что Меркулов А.А. совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд также полагает, что применение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет соответствовать цели исправления осужденного и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что Меркулову А.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно справке начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 11.11.2021, по приговору от 04.03.2020 Меркулов снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.01.2021 в связи с отбытием срока наказания в виде 200 часов обязательных работ. Конец срока по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 16.03.2022.

В этой связи окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Сорокину Н.Ю. за осуществление защиты Меркулова А.А. по назначению в ходе дознания в сумме 7 575 руб., в судебном заседании в размере 2 250 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2020, окончательно назначить Меркулову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркулову А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Сорокина Н.Ю. на общую сумму 9 825 руб., Меркулова А.А. освободить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                          И.Б. Болтарева