1-157/2025

             04RS0007-01-2025-000548-68

Постановление

г. Улан-Удэ                                                                            17 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.,

потерпевших ФИО16

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шанарова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никулиной Марии Анатольевны, родившейся *** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

10 октября 2024 года около 15 часов 00 минут Никулина М.А., находясь в <адрес>, увидев компьютерный системный блок в корпусе черного цвета, стоимостью 17 200 рублей, куда входят: материнская плата, стоимостью 17 000 рублей, видеокарта ..., стоимостью 35 000 рублей, кулер, стоимостью 1 700 рублей, SSD - память марки ... на 480 гигабайтов, стоимостью 3 900 рублей; SSD - память марки ... на 960 гигабайтов, стоимостью 6 900 рублей; оперативная память марки ... в количестве 2 штук по 8 гигабайтов каждая, общей стоимостью 7 300 рублей, блоком питания, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила указанный компьютерный системный блок, обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом Никулина М.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей.

Кроме этого, 10 октября 2024 года около 16 часов 00 минут у Никулиной М.А., находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к жильцам дома возник умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, около 16 часов 00 минут 10 октября 2024 года Никулина М.А. взяв зажигалку, направилась в зальную комнату, умышленно, с помощью зажигалки подожгла шторы, затем прошла в спальную комнату, где таким же способом при помощи зажигалки подожгла шторы, после чего прошла во вторую спальную комнату, где аналогичным способом при помощи зажигалки подожгла шторы, в результате чего в ходе возгорания квартиры были уничтожены шторы в количестве 4-х штук, общей стоимостью 7 958 рублей, повреждены окна в количестве 4-х штук, общей стоимостью 92 639 рублей 53 копейки и повреждены лакокрасочные покрытия стен, потолка, а также покрытие пола в квартире на сумму 248 941 рубль 36 копеек (стоимость восстановительных работ).

В результате преступных действий Никулиной М.А., потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 349 538 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая Никулина М.А. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, суду показала, что она проживала с ФИО8 по адресу: <адрес>. 09 октября 2024 года между ней и ФИО14 произошла ссора, она обиделась на него. 10 октября 2024 года она решила уехать в <адрес>, так утром она купила билет на самолет до <адрес> на 12.10.2024 г. 10.10.2024 года в дневное время, она находилась в квартире одна, стала собирать свои вещи, и в это время она решила похитить компьютер, принадлежащий ФИО14, который унесла в СДЭК, оформила посылку до <адрес>. Вернувшись в квартиру, где так же она была одна, она взяла вещи, и из-за обиды, она подожгла шторы во всех комнатах, начиная с самой дальней и покинула квартиру. Когда она находилась на улице, она осознала, что сделала, поэтому у прохожей женщины она попросила телефон, с которого позвонила в МЧС и сообщила о пожаре, после чего уехала в хостел по адресу: <адрес>. В содеянном она раскаивается, принесла извинения потерпевшим, ущерб возместила в полном объеме, также помимо компьютера, ею было возмещено 8000 рублей потерпевшему ФИО15. Просила прекратить в отношении нее уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Хронических заболеваний она не имеет, инвалидом она и ее близкие родственники не являются. Она оказывает материальную помощь своим маме и бабушке, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

    По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 вина Никулиной М.А. подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами:

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре 2023 года познакомился с Никулиной М.А.. она проживала в <адрес>. В августе 2024 г. он проживал по адресу: <адрес>. В августе к нему приехала Никулина, которая стала с ним проживать. Проживали они совместно с Никулиной до 10.10.2024 г., то есть до пожара. 10.10.2024 он был на службе, ему позвонил ФИО4 и сообщил о пожаре. В связи с чем он отпросился с наряда, в 16 часов выехал домой. По приезду он увидела, что пожар был потушен пожарными. Он вошел в квартиру, и не обнаружил своего компьютера, в связи с чем он обратился к пожарным, однако они сообщили, что компьютера не было. После чего ему стало известно, что Никулина отнесла его в СДЭК, хотела отправить к себе домой. Компьютер с комплектующими оценивает в 94 000 рублей. Ущерб для него является значительный, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, у него имеется кредит, также он оплачивает коммунальные услуги за жилье. Компьютер ему возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет. Также подсудимой в счет заглаживания вреда, было возмещено 8000 рублей, она перед ним извинилась, он ее простил, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, он проживает со своими друзьями ФИО4, Свидетель №1 и ФИО18. Они вместе вчетвером арендуют квартиру с начала июля месяца 2024 года у ФИО19. 19 августа 2024 года к другу ФИО4 из <адрес> прилетела его подруга Мария, и она стала проживать вместе с нами. 10 октября 2024 года около 17 часов 10 минут, когда он пришел домой, то учуял запах гари, после чего приехали пожарные. После тушения пожара он стал осматривать квартиру. Потом приехали парни и также приехала Мария. Со слов Марии, ему стало известно, что в квартиру зашли неизвестные двое парней азиатской внешности, которые вели себя агрессивно и спрашивали ФИО20, забрали процессор и ушли. В настоящее время им известно, что это Мария украла процессор ФИО4 и оформила в «СДЭКЕ» посылку в <адрес> и то, что это она подожгла квартиру. (л.д. 153-156)

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 147-150)

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> 01 мая 2024 года. В ее должностные обязанности входит прием и выдача посылок. 10.10.2024 года около 16 часов 38 минут была принята посылка от гр. Никулиной М.А., *** г.р. по ее паспорту. Было принято как 2 места, одно место — системный блок от компьютера, второе место — вещи. В настоящий момент данная посылка не была отправлена, так как к ней пришел парень в военной форме и попросил не отправлять посылку, после чего, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что системный блок краденный. Она выдала эти вещи добровольно сотрудникам полиции, а также приложила документ накладной. (л.д. 157)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

    - согласно заявлению гр. Потерпевший №1 от 11.10.2024 г., он просит принять меры в отношении Никулиной М.А., *** года рождения, которая совершила кражу его имущества, а также умышленно подожгла квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 21)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2024 года с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(л.д. 23-34)

- согласно протоколу выемки от 11.10.2024 г., произведена выемка по адресу: <адрес>. В ходе выемки изъята посылка ... от 10.10.2024 г., оформленная на адрес: <адрес>. (л.д. 66-68)

- согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2024 г., осмотрена картонная коробка, к которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом «посылка ... с процессором от 10.10.2024 г., оформленной на адрес: <адрес>», скрепленная подписями участвующего лица, подписью оперуполномоченного, в котором извлекается процессор с комплектующими.(л.д. 70-76)

    По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее племяннице. Она представляет ее интиересы пол доверенности. Данную квартиру арендует ФИО21 10.10.2024 г. в вечернее время ей позвонил дознаватель из пожарной части, сообщил, что по указанному адресу в квартире произошел пожар. В тот день она приехать не могла, так как находилась в районе. По приезду в квартиру, ею было обнаружено, что уничтожены шторы, все было в копоти, пострадали радиаторы, подоконники, окна, лакокрасочные материалы стел, пола и потолка. Со слов следователя ей стало известно, что данную квартиру подожгла Никулина М.А. в настоящее время проведен ремонт, сумма ущерба составила 349 000 рублей, которая является значительной. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объемЕ, претензий она к подсудимой не имеет. Также пояснила, что Никулина перед ней извинилась, она ее простила, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре 2023 года познакомился с Никулиной М.А.. она проживала в <адрес>. В августе 2024 г. он проживал по адресу: <адрес>. В августе к нему приехала Никулина, которая стала с ним проживать. Проживали они совместно с Никулиной до 10.10.2024 г., то есть до пожара. 10.10.2024 он был на службе, ему позвонил ФИО4 и сообщил о пожаре. В связи с чем он отпросился с наряда, в 16 часов выехал домой. По приезду он увидела, что пожар был потушен пожарными. В настоящее время ему известно, что квартиру подожгла Никулина М.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО22 показал, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, он проживает со своими друзьями ФИО4, Свидетель №1 и ФИО23 19 августа 2024 года к другу ФИО4 из <адрес> прилетела его подруга Мария, и она стала проживать вместе с нами. 10 октября 2024 года около 17 часов 10 минут, когда он пришел домой, то почувствовал запах гари, приехали пожарные, попросили ключи и открыли дверь ключом. Открыв дверь, он увидел дым и пожарные зашли в квартиру и начали тушить пожар, квартира была в огне. После тушения пожара он стал осматривать квартиру. В квартире, в двух комнатах были разбиты окна, подоконники окон были сгоревшие, в квартире был беспорядок. В настоящее время ему известно, что это Мария подожгла квартиру. (л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 147-150)

    Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно КУСП № 28878 от 10.10.2024 года, в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 18)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2024 года с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 23-34)

- согласно заключению эксперта №2/390 от 14.11.2024 г., очаговые зоны пожара по адресу: <адрес>, расположены: - во внутреннем объеме на конструкциях оконного проема комнаты № 1 (северо-восточный угол квартиры), - во внутреннем объеме на конструкциях оконных проемов комнаты № 2 (северо-западный угол квартиры), - во внутреннем объеме юго-восточного угла комнаты № 3 в месте расположения деревянной кровати (северо-западный угол квартиры). Причиной пожара, расположенного по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. (л.д. 94-99)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Никулиной М.А. обвинительного приговора.

        В основу суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой Никулиной М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, которая вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления признала полностью, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, иными документами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и на следствии, суд не находит.

    Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, исходя из их имущественного и семейного положения, а также, по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, примечанием к ст.158 УК РФ.

Доказательства, исследованные по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества свидетельствуют о том, что действия Никулиной носили умышленный характер, уничтожение и повреждение имущества произошло путем поджога, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так из показаний представителя потерпевшей ФИО15 установлено, что причиненный ущерб 349 538 рублей 89 копеек является значительным, так как она является пенсионером, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» также нашел свое подтверждение. Как следует из заключения пожаро-технической экспертизы причиной пожара является возгорание горючих материалов от открытого источника огня. Из показаний подсудимой Никулиной, следует, что она путем использования зажигалки подожгла шторы во всех комнатах квартиры.

Преступные действия по обоим эпизодам преступлений являются оконченными.

Судом исследован характеризующий материал в отношении Никулиной М.А., который подсудимой не оспаривался.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Никулиной М.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО8, потерпевшая Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении Никулиной М.А. в связи с примирением сторон, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, извинения Никулиной М.А. принесены и ими приняты.

Подсудимая просила удовлетворить ходатайство потерпевших, пояснила, что ущерб ею возмещен в полном объеме, она загладила причиненный вред и принесла извинения потерпевшим, которые они приняли.

Защитник Шанаров А.Г. поддержал заявление подзащитной, просил также об удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Никулиной М.А. за примирением сторон, ссылаясь на наличие предусмотренных к тому законом оснований, отсутствие у Никулиной М.А. судимостей, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никулиной М.А.

    Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Никулиной М.А. прекращению в связи с примирением сторон.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности Никулиной М.А., которая ранее не судима, совершила впервые преступления средней тяжести, ее отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, дополнительно возместила потерпевшему ФИО14 8 000 рублей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие ими извинений и отсутствие у потерпевших претензий к Никулиной М.А., суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении Никулиной М.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

            Избранная в отношении Никулиной М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Шанарову А.Г. в сумме 19 116 рублей за участие по уголовному делу на предварительном следствии (л.д. 250), в судебном заседании в размере 5 190 рублей, в общей сумме 24 306 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Никулиной М.А., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее имущественного положения и отсутствия препятствий к получению дохода.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Никулиной Марии Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Никулину М.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Никулиной М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Никулиной М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: процессор, материнская плата, видеокарта HDMI, кулер, 2 SSD марки ADATA SU 650, 2 – оперативной памяти - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 24 306 рубля взыскать с Никулиной М.А. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                            Е.Н. Лебедева