УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

    29 октября 2024 г.                                           г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова М.А. к Буяновой И.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания по делу с участием сторон, ответчик допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, назвав его «мошенником», обвинив во вранье, подделке документов, что причинило ему моральные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Солидарность».

    В судебное заседание истец не явился. Согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Буянова И.А. в судебном заседании возражала относительно требований истца, указывая на то, что высказанные слова звучали в контексте и касались существа судебного разбирательства и оценки, представленных истцом доказательств по исковому заявлению к Буяновой И.А. Более того, ее высказывания касались юридического лица, представителем которого был истец. При том, что в ходе неоднократных судебных разбирательств с участием указанной управляющей компании и ее представителя, последними допускалось предоставление недопустимых доказательств по судебным делам, оценка которых судом подтверждала их недействительность, как то предоставление подписных листов лицами, которые умерли и пр.

    Третье лицо ООО «Солидарность» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно заявлению представителя третьего лица Темникова А.Г., действующего в силу занимаемой должности, последний просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Указав, что вопрос достоверности и относимости доказательств, был дан мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК Солидарность к Буяновой, и при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежит.

    Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума № 3), в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец Герасимов М.А. оскорбительными высказываниями считает высказывания ответчика Буяновой И.А. которые она допустила при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Солидарность» к Буяновой И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, где он представлял интересы управляющей компании, высказав, что он «мошенник», обвинив его во вранье, подделке документов, подделке протоколов общих собраний,

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения Буяновой И.А., данные ей при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела, в которых она называла Герасимова М.А. «мошенником», а также иные высказывания в ходе судебного разбирательства, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного судебного дела, находящегося в производстве мирового судьи. Кроме того, указанные высказывания являются мнением ответчика, которая полагала, что представитель УК «Солидарность» её обманывает и вводит в суд в заблуждение относительно представленного доказательства обосновывающего требования к Буяновой И.А., личным суждением ответчика, ее субъективным мнением, выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся по вопросу взыскания с нее задолженности.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

С учетом указанного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Герасимова М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Герасимова М.А. к Буяновой И.А. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 г.

Судья                         М.В. Кудряшова