Дело № 2-90/2026 (2-4596/2025)

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Васильева Н.А. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение - 386 772, 60 руб.; неустойку за период с 09.07.2025 по день подачи иска (15.10.2025) – 382 904, 87 руб., а затем с 16.10.2025 по день вынесения решения суда; штраф – 193 386, 63 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; судебные расходы 60 000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 91, 20 руб. – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 истец Васильева Н.А. в лице представителя по доверенности Содбоева Т.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 09.06.2025, в котором был поврежден автомобиль истца «Nissan Presage», г/н <данные изъяты>, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. *** по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 536 800 руб., что превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 485 260 руб., действительная стоимость транспортного средства истца на день наступления страхового случая с учетом его фактического состояния составит 98 487,40 руб., стоимость годных остатков – 91 371, 81 руб. 07.07.2025 ответчик осуществил страховое возмещение в размере 7 115, 49 руб. 18.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 06.08.2025 было отказано со ссылкой на выводы указанного экспертного заключения. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2025 ее требования оставлены без удовлетворения, с чем истец также не согласна.

В ходе судебного разбирательства истцом Васильевой Н.А. исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 301 936,34 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 150 968,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Землянская А.К., Панарин В.В., Пилюгин А.А.

Истец Васильева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Тихонов С.А. исковые требования не признал. Не согласился с заключением судебной экспертизы, выводы являются недостоверными, не учтено состояние автомобиля истца, наличие коррозии. Полагал необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Третьи лица Землянская А.К., Пилюгин А.А. не согласились с иском, полагали, что сумма ущерба от ДТП завышена, полагали, что размер причиненного в ДТП ущерба значительно ниже. Обстоятельства ДТП не оспаривали.

Третье лицо Панарин В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Землянской А.К. (собственник Пилюгин А.А.), и автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панарина В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Васильевой Н.А.

В данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Землянской А.К., которая управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панарина В.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ458745490). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2025, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату стороной ответчика не оспаривались.

20.06.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 04.07.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 536 800 руб., с учетом износа - 288 800 руб., стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП - 98 487,40 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 91 371,91 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, ответчик пришел к выводу о том, что величина материального ущерба составляет 7 115, 49 руб. и произвел страховую выплату в размере 7 115,49 руб. на основании платежного поручения ... от 07.07.2025.

Истец не согласился с расчетом ответчика, указав, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения значительно выше, а расчет должен производиться на основании действительной стоимости имущества.

18.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 06.08.2025 ответчиком было отказано в ее удовлетворении.

Истцом в соответствии с положениями ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 № <данные изъяты> требования Васильевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда от 19.11.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭО «Диекс».

Согласно заключению эксперта ... от 23.01.2026 (эксперт Трифонов В.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ..., с учетом технических повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 09.06.2025, составила без учета износа - 492 722, 38 руб., с учетом износа - 271 104, 60 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДТП, имевшего место 09.06.2025, с учетом его технического состояния составляет 361 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 51 948,17 руб.

Эксперт Трифонов В.Г. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, на дополнительно поставленные вопросы пояснил, что судебная экспертиза проведена им с изучением материалов гражданского дела, материалов ГИБДД, исследованием фотографий. При определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом и без учета износа), его рыночной стоимости и стоимости годных остатков руководствовался результатами анализа, нормативными документами. Все выводы подробно изложены в заключении от 23.01.2026, при этом учтено техническое состояние автомобиля, наличие коррозии на элементах кузова, наличие следов проведенных ранее ремонтных работ, произведена корректировка.

        Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, объективно подтверждающим обстоятельства спорного ДТП.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта понятны, надлежаще мотивированы, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено, выводы эксперта являются последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов и методик, расчеты стоимости произведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    По изложенным основаниям ходатайство представителя ответчика по доверенности Тихонова С.А. о проведении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

    В соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного, доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта, изложенные в дополнениях к возражениям и основанные на рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт», судом отклоняются. Вопреки мнению ответчика, рыночная стоимость в размере 361 000 руб. определена экспертом правильно с учетом фактического технического состояния автомобиля, дефектов его эксплуатации и имеющихся повреждений на дату ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 361 000 руб. – 51 948,17 руб. = 309 051,83 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 7 115,49 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 301 936,34 руб. (309 051,83 – 7 115,49), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод третьего лица о том, что истец не вправе требовать возмещения, поскольку не представлены документы о фактических расходах на ремонт, основан на неверном толковании норм материального права. Размер убытков, причиненных истцу, установлен заключением судебной экспертизы, стороной ответчика и третьих лиц не представлены доказательства наличия иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца, тем более что экспертными заключениями установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Порядок расчета страхового возмещения императивно установлен Законом об ОСАГО и не ставится в зависимость от того, произвел ли потерпевший фактический ремонт или нет, особенно в случае признания конструктивной гибели транспортного средства.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление получено ответчиком 18.06.2025, двадцатидневный срок истек 08.07.2025, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период просрочки с 09.07.2025 по 11.02.2026 658 221, 22 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании данной нормы закона, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 150 968,17 (301 936,34 руб. ? 50%).

Исключительных оснований для снижения неустойки, суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (квитанции приобщены к материалам дела).

Почтовые расходы в размере 91,20 руб. также подтверждены кассовым чеком от 14.10.2025 и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд, оценив категорию спора, период и результат его рассмотрения, объем оказанных истцу по делу услуг, количество судебных заседаний с участием представителей приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности считаю возможным определить разумным размер - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 25058,09 руб., в том числе по требованиям имущественного характера - 22 058, 09 руб., по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Васильева Н.А. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 301 936, 34 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 968, 17 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы - 91, 20 руб., всего - 922 995, 71 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 25 058, 09 руб.

В остальной части исковые требования Васильева Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.