Дело № 12-51/2026

УИД: 04MS0040-01-2025-006594-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 Александра Александровича, *** года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2026 г. ФИО9 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Хорошунов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на грубое нарушение процедуры освидетельствования, не согласен с результатами освидетельствования, действиями сотрудника ДПС. Инспектор предоставил на подпись незаполненный бланк акта, не разъяснил право на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом и затратил на оформление документа всего 16 секунд, что подтверждается видеозаписью, не согласен с выводами мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10 А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Цыденов Ч.Т. в судебном заседании пояснил, что акт об освидетельствовании на состояние опьянения к моменту предложения ФИО11 А.А. его подписать, был полностью заполнен. Основные сведения напарником были внесены перед самой процедурой и оставалось лишь вписать результат, что и запечатлено на видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО12 А.А. было установлено показаниями прибора. В дальнейшем привлекаемый ФИО1 заявил о согласии с результатом освидетельствования, поставил подпись и ссылаясь на внезапно возникшую необходимость в туалет, поспешил выйти из служебного автомобиля.

Изучив материалы дела, включая видеозапись, допросив должностное лицо, составившее протокол, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО13 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.12.2025 г., порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.12.2025 г., согласно которому у ФИО14 А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,13 мг/л), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 14.12.2025 г., рапортом сотрудника ОВО по г. Улан-Удэ ФИО15 З.Ж. от 14.12.2025 г., видеофиксацией хода производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования ФИО16 А.А. в автомобиле сотрудников ДПС, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В рассматриваемом случае, выраженное в жалобе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с результатами освидетельствования, а также указание о невозможности заполнения бланка в небольшой промежуток времени, не являются основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС Цыденов Ч.Т. подтвердил, что акт освидетельствования к моменту предложения ознакомится с результатами был полностью заполнен, и оснований не доверять его показаниям не имеется.

При освидетельствовании на состояние опьянения установлено наличие в выдохе ФИО17 А.А. паров алкоголя, что зафиксировано показаниями прибора ALKOTEST 6810 на дисплее, что следует из видеозаписи в салоне патрульного автомобиля, а также распечатанной квитанцией (л.д.4).

Мировым судьей, с учетом исследованной совокупности доказательств, обоснованно, мотивированно отвергнуты утверждения ФИО18 А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а также, что он не был согласен с результатом освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что результат освидетельствования был доведен до сведения ФИО19 А.А. и очевидно, что он был согласен с этим результатом.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющейся в деле видеозаписи с камер патрульного автомобиля о том, что именно ФИО20 А.А. зафиксирован как лицо, управляющее автомобилем. Доводы жалобы в этой части полностью опровергнуты содержанием видеозаписи и показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанный в жалобе временной промежуток (16 секунд) фиксирует лишь момент передачи документа на подпись, а не весь процесс заполнения акта. Судом установлено, что инспектор внес все данные в акт одновременно с проведением иных процессуальных действий.

Судом обоснованно признано отсутствие оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС Цыденова Ч.Д.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, фактические обстоятельства события правонарушения и виновность ФИО21 А.А. установлены верно.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО22 А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

При назначении ФИО23 А.А. наказания суд первой инстанции учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив его в пределах, предусмотренных соответствующей статьи, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем целям назначения наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений законности, которые бы могли повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2026 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО24 Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                             Дмитриев А.Ю.