Дело № 2-934/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000506-16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Евгении Николаевны к ФИО9 Наталье Алексеевне, ФИО34 Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО10 Е.Н., ее представитель по доверенности Попова А.С. сослалась на то, что 22 августа 2025 г. между ИП ФИО11 Е.Н. и ФИО12 Т.В., ФИО13 Н.А. был заключен договор подряда на выполнение буровых работ на земельном участке ответчика. По условиям договора стоимость работ составила 140 140 руб. Обязательства по договору подряда исполнены истцом, работы произведены, однако ответчиком произведена частичная оплата их стоимости. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО14 Е.Н. сумму задолженности по договору подряда от 22.08.2025 №24735 в размере 90 140 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 15 сентября 2025 по 04 февраля 2026 г. в размере 29 294,86 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2026 г., по день фактической выплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 583 руб.

Истец ИП ФИО15 Е.Н., ее представитель по доверенности Попова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца Попова А.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласны на заочное решение.

Ответчики ФИО16 Т.В., ФИО17 Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2025 г. между ИП ФИО18 Е.Н. (подрядчик) и ФИО19 Т.В. (заказчик), ФИО20 Н.А. (поручителем) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. В качестве поручителя указана ФИО21 Н.А.

Пунктами 4.1-4.1.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубине скважины из расчета стоимости метра скважины в сумме 2 800 руб. за 1 п.м., что включает в себя стоимость и установку обсадной трубы, прокачку скважины от бурового раствора, Окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с Калькуляцией стоимости работ и материалов и Актом о приемке выполненных работ.

Глубина скважины рассчитывается исходя из количества метров, пробуренных буровым снарядом.

Подготовка заезда буровой установки (уборка снега, стройматериала, строительного мусора) выполняется силами Исполнителя со стоимостью от 1 500 до 5 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос – 50 000 руб., остаток задолженности составляет 90 140 руб. Оставшаяся часть задолженности подлежит оплате ежемесячными платежами по 10 015 руб. не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.5 договора подряда Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем в том объеме, как и Заказчик, включая выплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком.

Таким образом, поручитель по договору подряда ФИО22 Н.А. несет солидарную ответственность с Заказчиком ФИО23 Т.В.

Факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 90 140 руб., а сумма неустойки за задержку платежей по договору составляет 29 294,86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором подряда от 22 августа 2025 г. ответчиками, надлежащим образом не исполнены, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 90 140 руб.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО24 Т.В., ФИО25 Н.А. в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 22 августа 2025 г. в сумме 90 140 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, указанного в п. п. 4.2, 4.3 договора влечет начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 15 сентября 2025 по 04 февраля 2026 г. составляет 29 294,86 руб.

Суд соглашается с расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик произведенный расчет неустойки не оспаривал, иной расчет, а также доказательства своевременной оплаты вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает Разбойниковой Т.В., ФИО26 Н.А. в солидарном порядке в пользу ИП ФИО27 Е.Н. неустойку по договору подряда от 22 августа 2025 г. за период с 15 сентября 2025 по 04 февраля 2026 г. в размере 29 294,86 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга (90 140 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2026 г. по день фактической выплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО28 Т.В., ФИО29 Н.А. в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО30 Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 Татьяны Владимировны (паспорт ...), ФИО32 Натальи Алексеевны (паспорт ...) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО33 Евгении Николаевны (ИНН ... ОГРНИП ...) сумму задолженности по договору подряда № 24735 от 22.08.2025г. в размере 90 140 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 29 294,86 руб. за период с 15.09.2025г. по 04.02.2026г.; сумму неустойки нарушения срока оплаты по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 г. по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06.04.2026г.

        Судья:                                                                                                   А.Ю. Дмитриев